一、偶然的发现
- 在早先体制外印军研究爱好者的一些研判中（包括笔者在内），基本都做出过一个相似的推论：即负责达旺方向的第四军虽然整体上采取了分散部署的策略，但具体到一个较小的特定区域时（如吉米塘河谷、曲那门河谷、Lungrola山口等），那这一个区域内的所有据点都会由同一个营/旅来负责（简称防区就近原则）， 以实现指挥上的简化，进而避免战时指挥链交叉而导致的混乱，在此基础上还可以推导出了第二个推论，即同一个旅下辖的营也应当选择将营部驻地集中安置，以方便协调后勤供应链（简称营部就近原则）。
- 笔者刻板印象中认为的部署模式如下图所示：
- 对于上述两个推论，第一个可以说是大错特错，而第二个仅部分正确。本文将结合5师山地190旅以及71师山地46旅下辖个营的前沿据点的分布情况来逐一说明。
- 2025年6月14日，达旺伪政府公关处社交媒体账号放出了一篇关于达旺当地印陆军、各中央武警部队以及地方政府官员、群众代表在山步190旅旅部开展军地联防会议的图文报道：
- 这篇报道十分正好清晰地拍下了悬挂于190旅部会议室墙上的四面军旗，每面军旗对应该旅所属的各个营，从左至右分别为：①比哈尔联队4营②查谟克什米尔步枪联队19营③贾特联队8营④多格拉联队2营。
- 图片展示出的实际隶属情况与笔者此前的研判大相径庭，首先依据防区就近原则，位于Sungester湖西岸的比哈尔4营此前推测应隶属于负责吉米塘方向的步兵351旅或负责Lungrola山口方向的山步46旅，而依据营部就近原则，营部位于登嘎军站（Tenga）附近的多格拉2营此前推测应隶属于步兵351旅或山步311旅。笔者上述的两个研判均与这张图片中展示的影像信息存在较大出入。
- 具体到营部就近原则为什么说对了一半，因为确实有一些旅的营部安置方式遵循了这一原则，代表就是山步46旅，该旅所属的3个营（马德拉斯联队16营，第9廓尔喀联队2营以及锡克轻步兵联队18营）的营部均部署于西山口以南的Baisakhi军站（即46旅旅部）附近。
二、实际部署示意图
- 一言以概之，第一，各旅在前沿的部署是分散、交错的，同一个前沿防区内，会存在复数个旅的所属营，即旅一级的前沿防区呈点状、带状分布而非块状分布。第二，个别旅下辖营的营部会采用分散安置的策略，下级单位营部不一定紧挨着上级单位的旅部。
- 具体到山步190旅而言情况如下图所示（仅列举视觉影像能证实的据点，不完全）：
- （红色为比哈尔4营、蓝色为多格拉2营、黄色为查谟克什米尔步枪19营，贾特8营暂时没有找到，三角图标为营部，城堡图标为旅部，其余为据点，可以直观地看出该旅所属营部以及营前沿据点相当分散）
- 具体到山步46旅而言情况如下图所示（仅列举视觉影像能证实的据点，不完全）：
- （红色为锡克轻步18营、紫色为廓尔喀9联队2营、黄色为马德拉斯16营三角图标为营部，城堡图标为旅部，其余为据点，可以直观地看该旅所属营部驻地集中，但营前沿据点更加分散）
三、一些思考
- 1962年自卫反击战前，印度陆军的部署策略上倾向于将同一个单位的下辖部队集中部署，这一定程度上导致了战争爆发后的一段时间内的绝大部分防守压力都集中在单一的旅级单位上（如克节朗战役阶段的第七旅），相应的绝大部分的伤亡也集中在单一旅级单位内，短时间内、集中在同一个单位的、爆发性增长的人员损失更容易导致一个旅级单位从上至下快速失能，很快失去作战能力，甚至遭到全歼。
- 当前印军在前沿达旺附近的部署一定程度上吸取了1962年的经验教训，通过将各个旅、营的建制打散，每个旅仅部署一部分营、每个营仅部署一部分连/排在前沿，不同旅的营防区犬牙交错。这种部署方式可以让各个旅级单位在战时雨露均沾，分散每个旅承受的压力，保留了部队伤亡过大时轮换、整补的可能性，能一定程度上确保单一单位不会在短时间的高烈度冲突中遭受重创。
- 除此之外，营级指挥机构的整体靠后以及分散部署模式一定程度上也增强了第四军整体指挥链路的抗打击能力。
- 当然采取上述部署模式的缺点也显而易见，指挥、后勤的协调压力必然要大于集中部署的模式，对此，虽然开源渠道尚未观察到印陆军有在营级以上建立临时的指挥或协调机构来统一管制实控线附近特定区域内不同建制下的部队。但类似的机构在达旺地区内印藏边境警察部队（ITBP）中较为常见：ITBP由于前沿据点均离营部较远，营部通常会派出一个指挥分队前出部署到实控线附近指挥营所属的边防连/排，这个机构被称为战术指挥所（Tatical Headquarter，一般简称TAC HQ），不排除印度陆军也有类似的机构。
- （ITBP在塔克辛Taksing村的战术指挥所）
Comments NOTHING